I went to Berlin for the 27th Chaos Communication Congress. My flight was late, my plans uncertain, and I didn't bother to get a ticket in advance, but despite all these setbacks I was able to get in with a four day pass strapped to my wrist within a couple of hours.

I've dented (read as "tweeted") most of my major take home learnings, so I will spare you a blow by blow. By the fourth day, incessant talk about wikileaks and mounting claustrophobia had taken their toll, and since I had misplaces my pass anyway I decided to spend the last day wandering around Berlin instead, checking out the art.

Je me suis égaré dans un débat assez acharné sur le sexisme récemment, et je me suis réveillé avec ce texte plus ou moins plein formé dans ma tête.

Dans ce texte, je vais me permettre d'utiliser de temps en temps les mots "femme" et "homme". Je les utilise comme une formulation brève dans ce texte pour éviter d'écrire "personne socialisé au valeurs féminines" et "personne socialisé au valeurs masculines". Je m'excuse au prêts des gens qui pourrait ce sentir exclus de ce texte par l'utilisation de ces mots.

Statut quo

En bref, je considère que nous vivons dans des sociétés majoritairement patriarcales et racistes, au même titre que je les qualifierais d'être capitaliste. Ces sociétés mettent énormément de pression sur les groupes et individus pour ce conformer au statut quo. Je pense que, pour ce démarquer de cette situation ou pour faire état de sa volonté de contrer ces pressions, il est nécessaire de monter une résistance active contre les divers système de domination qui nous entoures.

Dans ce cadre, je considère qu'une simple position d'ouverture, en affirmant que tout le monde est égale, est une position passive et donc une acceptation tacite de ce statut quo. L'égalité ne veut pas dire grand chose quand tout le monde sort de situations grossièrement inégales et injustes.

Une des armes les plus puissantes du patriarcat est la construction sociale des genres, c'est à dire la féminisation ou la masculinisation de certaines pensées, émotions, et taches, et l'indoctrination, à partir d'un très jeune age, des êtres humains à l'un ou l'autre coté de ce spectre. Je pense qu'il est nécessaire de pouvoir parler de comment sont construit ces rôles et de leurs effets sur la société, pour pouvoir les déconstruires.

Malheureusement une autre arme très puissante du patriarcat est l'essentialisme, c'est à dire un discours qui veut que les constructions sociales des genres soit en faite des qualités inhérentes au personnes. L'essentialisme s'exprime souvent par des stéréotypes.

Ces armes sont puissantes en partie parce que le débat sur l'équilibre entre la génétique et l'environnement est encore très vif, et que certaines personnes exploitent cet incertitude pour proposer des explications génétiques au différences du sexe. Il existe très peu d'études, peut être aucune, qui font preuves de cet affirmation et qui ne sont pas contestés dans les disciplines d'ou elles sont issus. Même si elle existait, je ne vois pas en quoi un tel constat nous permets de tolérer et contribuer à une situation injuste.

Pour le moment je suis convaincu que la socialisation est responsable de la plus large part des différences entres les genres.

Un intervenant dans ce debat sur le sexisme ma demandé de clarifier pourquoi une phrase touchant à cette socialisation serait essentialiste, alors qu'une autre ne l'est pas, et je vais les prendre comme exemples pour essayer d'illustrer mon point.

Les femmes assumes une quantité disproportionnelle des soins d'enfants

Lorsque j'ai fait cet affirmation, je voulais parler de quelque chose de très précis. Ceci est une déclaration s'appuyant sur des recherches statistiques assez claires: au Québec 72% des monoparents sont des femmes¹ et au Canada 88% des parents au foyer sont des femmes². Si je qualifie cet charge de travail comme étant disproportionnelle c'est pour essayer de mettre en relief l'absence de l'apport des hommes dans ce domaine.

Cet phrase donne un fait et elle parle d'un enjeux important auxquels je pense qu'il faut répondre, qui à un effet sur la société entière et sur plusieurs personnes de tous genres dans mon entourage. J'ai moi même vécu les deux cotés assez tranchant de ce fait.

Il existe une formulation sexiste pour parler de ce fait: "Les femmes sont plus maternels envers les enfants." Et aussi une formulation masculiniste: "Les hommes sont exclus du soins des enfants". Ces deux phrases s’appuient sur les mêmes statistiques, mais elles font des hypothèses assez extraordinaire, affirmant que les hommes n'ont pas de choix que de ne pas s'occuper des enfants, parce qu'ils y sont exclus ou qu'ils leurs manquent quelque chose d'essentiel pour pouvoir s'occuper d'enfants.

Puisque dans ma propre expérience, j'ai accumuler quelques dizaines d'expériences qui me suggèrent que les hommes, sont, en fait, bienvenue dans ce domaine contre une seul expérience d'exclusion, et que je peut également constaté plein d'hommes dans mon entourage qui très joyeusement s'occupe de leurs enfants et qui sont, en faite, d'excellents parents, je suis convaincu du contraire.

Ma mère ne comprendrais pas ceci

Cette phrase est complexe, parce que son sexisme devient apparent que dans le cadre plus large d'un analyse féministe, et aussi parce que les gens s'en servent souvent sans aucune intention sexiste consciente. Il faut donc ne pas confondre intention et effet pour pouvoir comprendre ce qu'elle a de sexiste.

D'abord cette phrase est une hypothèse sur les compétences techniques et la capacité d'apprentissage d'une femme. Je veut bien que certaines personnes qui s'en servent aient des bonnes raisons pour le faire, mais il me semble un peu grossier de faire des assomptions de même sur ce que nos mères vont comprendre. Ma mère ma souvent surpris par sa perspicacité, ce qui me suggère que personnellement, je suis un pauvre juge de ce qu'elle va comprendre.

Mais bon, admettons pour le moment que cette personne ai raison, au sujet de sa mère.

Ben, je ne la connais pas. Je peut donc que l'imaginer. Le rôle de mère est un des rôles les plus stéréotypes dans notre société. Je peut donc ajouter incompétence tecnologique à ma construction de ce que veut dire le mot "mère". Cette incompétence est en effet un attribue très important de la construction sociale du féminin - une idée qui démontre beaucoup de résilience, en particulier dans l'occident. On se rappel que la participation des femmes, n'importes quels femmes, dans la médecine et les sciences était très contestés sur la même base.

Ce qui m'ennerve, c'est qu'en français il existe une très bonne phrase pour communiquer exactement la même chose sans l'ambiguité de cet hypothèse :

"Je trouve que ceci n'est pas suffisamment vulgarisé"

Ainsi avec un minimum d'effort la personne qui tien ce propos peut m’éviter de torturer ma mère imaginaire et foutre la paix à la sienne.

Les contre-armes

En plus de dialoguer, discuter et déconstruire verbalement les constructions sociaux il existe maintes armes pour y lutter.

D'abords les services au femmes, et en faite à toute personne, en détresse ou autrement ayant besoin d'un support, qu'il soit matériel ou non, sont un ace important dans cette lutte. Les services de garde en sont un exemple important.

En suite il y a toute la belle lutte contre la conception de genres comme un binaire. Je voulais mentionner ça parce que c'est l'antithèse totale à l'essentialisme. Ça veut dire :

• Égaliser la répartition des taches féminisés et masculinisés dans nos groupes.
• Reconnaître que "femmes et hommes" sont des termes exclusifs en soit, et faire un effort d'inclusion du spectre des genres dans nos discussions.
• Travailler sur nous même pour défaire nos propres construction sociales et nos attentes en vers les autres.

Simplement dire "On est ouvert d'esprit et toute personne peut changer nos pratiques" ne suffit pas. Ça mets énormément de pression sur les gens qui sont les plus affectés par le statut quo à amener des changements. En général, ils vont plutôt choisir d'aller ailleurs.

1. http://www40.statcan.gc.ca/l01/cst01/famil54b-eng.htm
2. http://www42.statcan.ca/smr08/2010/smr08_143_2010-eng.htm

Looking at me, you would not think I would have much to say about the burqa, or the hijab, or any of the other religious vestments of the Islamic world. I appear Caucasian, with dark brown hair and green eyes. But once a new acquaintance learns my name, the questions start. Where was I born, when did I arrive here, and so on. I would say about one out of every two white men, when they discover I am Arab, inevitably ask me about the Veil.

Well, I say, the subject is an emotional one for me. Many women in my family have struggled with the question. Some don't wear the veil at all. Other's wear it gladly. And one or two, they refuse to wear the veil at home, but when they go to France, or visit the United States, they wear it proudly. They wear it when they come to the West because it means something different here. It is a way of declaring their solidarity with their people, their determination to resist colonialism and cultural imperialism. They wear it not to submit, but to deny submission, to refuse to bow to the cultural and religious dictates of the West.

Typically, at this time the white guy says something stupid. Here are a few examples:

• "What about clitorectomy?"
• "Yes but you see, the Nuns who used to teach in our schools wore veils."
• "But you stone women!"

For the record, I have never, personally, stoned anyone. Although I did once throw some gravel at my nursery school teacher.

These statements are stupid, not because they are untrue, but because they are excuses - often parroting newspaper editors and other founts of wisdom. The truth is that western culture obsesses over the veil and the misogyny and sexism of Islamic culture to distract itself from the uncomfortable truths of the misogyny and sexism of their own culture. They feel superior to their barbaric, lesser cousins. That's right. Western men are ready to affirm that beating, stabbing and shooting women is superior to stoning them. That vaginoplasties are preferable to clitorectomies. That forcing a strange woman to cover her own body completely is somehow more oppressive than treating her like a piece of meat that should be available to vicariously satisfy your sexual urges. Western men are enlightened. They respect women. Or at least, when they fail to respect women, they feel guilt. Sometimes. When they aren't justifying their abominable actions by talking about the behaviors of chimpanzees.

Of course, these arguments are emotional, not logical. But they are also presumptive of some kind of right of western men to judge the failings of other cultures. This "right" has another name: Imperialism. The good old notion that the British made famous, that the West is in a state of grace and that everyone else isn't, until they are like the West.

I am not going to pretend that the misogyny of many Muslims is anything other than abhorrent. But I firmly believe that if you are not Muslim, if no one you care about is Muslim, if your understanding of Islam is mediated by the western media and academy: It. Is. None. Of. Your. Business.

Now in the name, but not the spirit of women's liberation, France is seeking to ban the burqa. What will happen to those women who are forced to wear the burqa when it becomes illegal? Will their families and husbands suddenly change their minds? Will they simply decide that it is alright to go out of the house with their faces bare? Some possible outcomes for individual women:

• They do go out, but still wearing the burqa, and pay fines and avoid public spaces for the privilege.
• While they no longer wear the burqa, they must now carry the shaming of their families on their shoulders.
• They are simply not allowed out of the house at all.

But at least they will have been liberated.

For a much better article on the potential consequences of the burqa ban please see Anushay Hossain's piece for the Huffington post, For France Banning The Burqa Is Not The Answer.